演繹（えんえき）的議論を身につけることができる練習問題に興味ある？
こんにちは！ふくカエルです（Twitterアカウント：ふくカエル）。
ご訪問いただきましてありがとうございます！
今回は、クリティカルシンキング実践篇「あなたの思考をガイドする５０の原則」を勉強してみます。
この記事は、あくまでもわたしの個人的な解釈に基づくものです。
中には、「これ違うんじゃないの？」という箇所もあるかと思います。
温かい目でお見逃しくださいますよう、よろしくお願いします。
もっと、きちんと
くわしく理解したいぞ～～～！
という方には、下記の書籍をご覧いただけるとありがたいです。
今回から第９章「良い議論と悪い議論」です。
日々の暮らしの中で欠かせないものの一つに、「議論する」ことがあります。
自分の決定が正しいことを他人に納得させることが、必要な場面が出てきます。
そんなときこそ、クリティカルな思考力が必要になってきます。
思考力をうまく使えば、次の２つのことが可能になります。
- 自分の考えを論理的で説得力のある方法で主張できる
- 他人の主張や議論を適切に評価できる
前回は、
前回は、ながなが、な～がと演繹（えんえき）的議論を妥当性をお知らせしました。
長すぎてごめんなさい。
これから、何度も何度もリライトして読みやすくなるように努力します。
前回の要点は
- 演繹（えんえき）的議論などの条件論法には、４通りの議論の構成がある
- 妥当な議論と誤った議論がある
- 人は隠された前提をスルーして議論してしまう
- 誤りに気づかず、議論を進めることが多い
- 前提となる条件論をちゃんと言ってから議論する
- 条件論をちゃんと言わないで、議論をはじめる人には尋ねてみるのが一番
演繹（えんえき）的議論の形式の妥当性について、説明してみたよ。
今回は
今回は、そんな演繹（えんえき）的議論を身につけて、自分のものとするための練習法をお知らせします。
まずは、復習！
４通りの議論の構成を再確認
演繹（えんえき）的議論など条件論法には、次のように４通りの議論の構成があります。
詳しくは、こちらをご覧ください！
演繹（えんえき）的議論の形式の妥当性について、説明してみたよ。
という条件関係を前提１で提示すると、
前提２で、４通りの議論の構成（議論の筋道）に分かれるのです。
| 前提１ | 前提２ | |
| １ | Ａならば（前件） Ｂになる（後件） |
前件を肯定する |
| ２ | 〃 | 前件を否定する |
| ３ | 〃 | 後件を肯定する |
| ４ | 〃 | 後件を否定する |
この４通りの議論の構成を具体例でしめすと、次の通りになります。
| 前提１ | 前提２ | |
| １ | 晴れたら（前件） 出かける（後件） |
晴れた、 ゆえに出かける |
| ２ | 晴れたら（前件） 出かける（後件） |
晴れなかった、 ゆえに出かけない |
| ３ | 晴れたら（前件） 出かける（後件） |
出かけた、 ゆえに晴れた |
| ４ | 晴れたら（前件） 出かける（後件） |
出かけなかった、 ゆえに晴れなかった |
妥当な構成と誤っている構成
この４通りの議論の構成には、
- 妥当な構成
- 誤っている構成
があります。
妥当な構成は？
妥当な議論の構成は、
- 前件の肯定
- 後件の否定
になります。
誤った議論の構成
誤った議論の構成は、
- 前件の否定
- 後件の肯定
になります。
表で示すと・・・
表で示すと、次のようになります。
- 妥当な議論の構成は、１と４になります。
- 誤った議論の構成は、２と３になります（青い文字）
| 前提１ | 前提２ | |
| １ | Ａならば（前件） Ｂになる（後件） |
前件を肯定する |
| ２ | 〃 | 前件を否定する |
| ３ | 〃 | 後件を肯定する |
| ４ | 〃 | 後件を否定する |
これを具体例をしめすと次の通りになります。
| 前提１ | 前提２ | |
| １ | 晴れたら（前件） 出かける（後件） |
晴れた、 ゆえに出かける |
| ２ | 晴れたら（前件） 出かける（後件） |
晴れなかった、 ゆえに出かけない |
| ３ | 晴れたら（前件） 出かける（後件） |
出かけた、 ゆえに晴れた |
| ４ | 晴れたら（前件） 出かける（後件） |
出かけなかった、 ゆえに晴れなかった |
青い文字の部分が、誤った議論の構成になります。
以上をまとめると、次のようになります。
では、練習してみよう！
では、練習してみます！
次にあげるそれぞれの議論について
- 前提１
- 前提２
- 結論
を考えてみてください。
さらに、次の図解に従って、
- 妥当な議論の構成なのか？
- 誤った議論の構成（論法）なのか？
を考えてみてください。
ふくカエル
議論Ａ
わたしは免許停止になるだろう。飲酒運転をして捕まってしまった。
【質問１】
まず、議論Ａを分析してください。
- 前提１
- 前提２
- 結論
【質問２】
次に、４通りの議論の構成のうち、どの議論の構成になりますか？
【質問３】
では、その議論の構成は
- 妥当ですか？
- 誤ってますか？
【答え１】
- 前提１ もし、飲酒運転をすれば、免許停止になる
- 前提２ 飲酒運転をした。
- 結論 免許停止になるだろう。
【答え２】
４通りの議論の構成のうち、
前件の肯定という議論の構成になります。
【答え３】
よって、妥当な構成になります。
議論Ｂ
タバコを吸うと肺がんになることは知っている。でもわたしは大丈夫がんにならない。だってわたしはタバコを吸わないからね。
【質問１】
まず、議論Ｂを分析してください。
- 前提１
- 前提２
- 結論
【質問２】
次に、４通りの議論の構成のうち、どの議論の構成になりますか？
【質問３】
では、その議論の構成は
- 妥当ですか？
- 誤ってますか？
【答え１】
- 前提１ タバコを吸うと、肺がんになる
- 前提２ タバコを吸わない
- 結論 よって、肺がんにならない。
【答え２】
４通りの議論の構成のうち、
前件の否定の議論の構成になります。
【答え３】
よって、誤った議論になります。
肺がんになるには、タバコ以外の要因があるからです。
また、そもそも前提１が正しいものだと断定できません。
議論Ｃ
クリスマスのプレゼントに、指輪を買ってくれないなんて、
あなたはわたしのことを愛していない証拠よ～～～！
【質問１】
まず、議論Ｃを分析してください。
- 前提１
- 前提２
- 結論
【質問２】
次に、４通りの議論の構成のうち、どの議論の構成になりますか？
【質問３】
では、その議論の構成は
- 妥当ですか？
- 誤ってますか？
【答え１】
- 前提１ もし愛しているのなら、クリスマスに指輪をプレゼントするはずだ。
- 前提２ クリスマスに指輪のプレゼントがなかった。
- 結論 ゆえに、愛していない。
【答え２】
後件の否定の議論の構成になります。
【答え３】
たしかに後件の否定の場合は、妥当な議論の構成になるはずですが、
しかし、ここでは、前提１がそもそも誤っているので誤った議論になります。
ふくカエル
ふくネコ
議論Ｄ
あの子は僕のことが好きだよ。だって、週末のドライブの誘いにＯＫしたからね。
【質問１】
まず、議論Ｄを分析してください。
- 前提１
- 前提２
- 結論
【質問２】
次に、４通りの議論の構成のうち、どの議論の構成になりますか？
【質問３】
では、議論の構成は
- 妥当ですか？
- 誤ってますか？
【答え１】
- 前提１ もし僕のことがすきなら、ドライブの誘いにＯＫする。
- 前提２ ドライブの誘いにＯＫした。
- 結論 だから、僕のことが好きに違いない。
【答え２】
後件の肯定の議論の構成になります。
【答え３】
ひょっとしたら、車や運転そのものに興味があったのかもしれません。
ふくカエル
以上の問題は、クリティカルシンキングの本を参考にしました。
まとめてみたkerokero
- 演繹（えんえき）的議論を身につけて、自分のものにする方法などをお知らせしました。
この表も頭に入りやすいかもしれませんが、
この表もお勧めです。
最初はとっつきにくいですが、壁に貼って毎日眺めていると、そのうち頭に入ってくるよ～～～。
最後まで、読んでくださってありがとうございます。
またのお越しをお待ちしております。
ふくカエルでした。
なお、クリティカルシンキングの引用文は、宮元博章さん他お三方の日本語訳によりました。