演繹（えんえき）的議論の正しさを判断する方法 原因をチェックする
こんにちは！ふくカエルです（Twitterアカウント：ふくカエル）。
ご訪問いただきましてありがとうございます！
今回は、クリティカルシンキング実践篇「あなたの思考をガイドする５０の原則」を勉強してみます。
この記事は、あくまでもわたしの個人的な解釈に基づくものです。
中には、「これ違うんじゃないの？」という箇所もあるかと思います。
温かい目でお見逃しくださいますよう、よろしくお願いします。
もっと、きちんと
くわしく理解したいぞ～～～！
という方には、下記の書籍をご覧いただけるとありがたいです。
今回から第９章「良い議論と悪い議論」です。
日々の暮らしの中で欠かせないものの一つに、「議論する」ことがあります。
自分の決定が正しいことを他人に納得させることが、必要な場面が出てきます。
そんなときこそ、クリティカルな思考力が必要になってきます。
思考力をうまく使えば、次の２つのことが可能になります。
- 自分の考えを論理的で説得力のある方法で主張できる
- 他人の主張や議論を適切に評価できる
ふくカエル
前回は
演繹（えんえき）的議論の正しさを判断する基準として、前提の真実性についてお知らせしました。
前提の真実性を判断する方法の一つとして、
前提そのものになる
- 許可の主張（～してもよい）
- 義務の主張（～しなければならない）
を混同していないかをチェックする方法があります。
しばしば、許可の主張にすぎないのに、義務の主張であるとして偽っているときがあるので注意したほうがいいです。
ふくカエル
ふくネコ
ふくカエル
ふくネコ
このように混同している場合には、議論の構成が正しくないものになります。
ふくカエル
ふくネコ
今回は
今回は、
前提の真実性を判断するもう一つの方法として、
- 必要条件
- 十分条件
の混同についてお知らせします。
原因の混同とは？
原因の混同とは？
「必要であるが十分ではない原因」を、
- 十分条件
- 必要十分条件
のように装ったり、取り違えたりすることです。
十分条件とは、それ（X）が存在すれば、結果（Y）が生じることをいいます。
必要原因とは、それ（X）が存在しないと、結果（Y）が起こりえないものをいいます。
必要十分原因とは、ある一つの必要原因を満たしたとしても、別の必要原因を満たさないと、その結果が起こらなくなる場合をいいます。
前提が、十分原因の場合
前提が、次のように十分原因の主張の場合、
- 前件の肯定
- 後件の否定
をすれば、妥当な議論の構成となるので、結論を正しく推論することができます。
前提が、必要十分条件の場合
前提が、必要十分原因の主張の場合も、同じように
- 前件の肯定
- 後件の否定
をすれば、妥当な議論の構成となるので、結論を正しく推論することができます。
前件、後件による妥当な議論の見分け方についてはこちらをご覧ください！
演繹（えんえき）的議論の形式の妥当性について、説明してみたよ。
でも、これが問題
でもです。
- 必要原因であっても
- 十分原因でないもの
を前提として主張するときは、正しい議論にならないのです。
ふくカエル
たとえば・・・
たとえば、次の場合です。
前提１： もし、わたしがダイエットに成功したなら、「あの人」から告白を受けるだろう。
前提２： わたしはダイエットに成功した。
結論： だから、わたしは「あの人」から告白を受けるだろう
当り前の話ですが、たとえダイエットに成功しても、
- 性格が意地悪で悪かったり
- 身なりがだらしなかったり
- そもそもあの人のタイプじゃなかったり
など、その他のいろいろな原因があれば、告白されません。
ふくカエル
ふくネコ
隠れた前提については、こちらです！
演繹（えんえき）的議論の形式の妥当性について、説明してみたよ。
なぜなら・・・
ダイエットしてスタイルがよくなることは、あの人の関心を向けるための十分原因ではなく、
必要原因にすぎないのです。
ふくカエル
このように、必要条件は満たしているが、必要十分な条件は満たしていない場合は、
いくら「前提の肯定」であっても、正しい議論にならないのです。
じゃあ、どのようにするといいのかな？
だまされない
まずは、だまされないようにすることです。
議論する場合に、
- 前提の一部が隠されていないか？
- 必要原因にすぎないのか？
- 十分原因なのか？
- わざと他の原因を隠していないか？
をチェックするようにします。
勝手に解釈しない
さらに、議論する際に「あれ？ちっと理解できないぞ！」と思ったら、
勝手に解釈しないように心がけます。
理解できないことは、別に能力が低いことを証明するのではないです。
むしろ、相手の主張の仕方の問題点を指摘することになります。
むしろ、能力がある証明になるよね！
こんな説明でも
理解できないのか？
という顔されたら、
なんだい？
それ以上
簡単に説明できないのかい？
という顔をしてやりましょう！ふふふ
なので、ためらわずに矛盾点や不明な点をみつけたら、つかさずメモをして、相手に詳しい説明を求めるべきです。
今回のクリティカルな思考になる第８１の原則
因果関係を考える際には、必要原因と十分原因、必要十分原因を区別せよ。必要原因は結果が起こることを保証するものではない。
クリティカルシンキングより引用
こんな風にアレンジしてみた！
第８１の原則
因果関係を考えるときは、
- 必要原因
- 十分原因
- 必要十分原因
を区別するのが一番だよ。
そうすりゃ、正しい議論をしているかどうかが判別できるよ。
ここで、ちょっと考えてみませんか？
こんな場合はどう考えます？
必要原因、十分原因、必要十分原因の理解が今一つだなあ！と感じた方は、
次のような問題があるのでチャレンジしてみませんか？
７つの因果関係をあげます。
それぞれが
- 必要原因
- 十分原因
- 必要十分原因
のいずれにあたるのか考えてみてください。
また、その理由も考えてみてください。
【質問１】
窓ガラスに岩を投げつけることは、窓ガラスが割れるための何原因ですか？
十分原因です。
ハンマーで割ったりする別の方法も考えられますが、特殊なガラスでない限り、岩を投げれば窓ガラスは割れるからです。
【質問２】
飲酒運転で捕まることは、運転免許証停止処分を受けることにとって何原因ですか？
これも、十分原因です。
もちろん、無謀運転をすれば、運転免許停止処分を受けることもありますが、
同じように飲酒運転をすれば、処分をうけることは明白だからです。
【質問３】
ある授業に登録することは、その授業の単位を修得するための何原因ですか？
必要原因です。
その授業の単位を取得するためには、登録しないとダメですが、登録したからといって必ず単位が取れるとは限りません。
出席日数、試験、レポートなどの課題をクリアしないとダメだからです。
【質問４】
宝くじを一枚手に入れることは、宝くじが当たるための何原因ですか？
必要原因です。
宝くじを買わないと当たりませんが、買ったからといっても必ずしも当たるとは限らないからです。
また、当選くじがあったとしても、銀行に行って、宝くじを提示しないと賞金を得ることができないことを考えると、必要十分原因になります。
【質問５】
水道の蛇口の栓を開けることは、蛇口から水が出ることにとって何原因ですか？
必要十分条件です。
水道がきちんと整備されていれば、蛇口の栓を開けることは、水がでてくる方法になります。
【質問６】
その人が消費する以上のカロリーを摂取することは、その人の体重が増加するための何条件ですか？
必要十分条件です。
普通に考えれば、病気でないかぎり消費以上のカロリーを摂取することは、体重を増加させるための方法になります。
まとめてみたkerokero
これまでのまとめ
演繹（えんえき）的議論の正しさを判断するには、次の２つのステップをチェックするようにします。
この２つのステップをクリアできた正しい議論だけを受け入れるようにするといいです。
まず、前提に誤りがないかをチェックします。
- 許可の主張（〇〇してもよい）が義務（〇〇しなければならない）の主張を偽装していないか？
必要原因が
- 十分原因
- 必要十分原因
を偽装していないか？
などをチェックします。
- 前提の誤りがある
- 議論の構成が妥当でない
場合には、そもそもその議論は価値がないものとして棄却します。
- すべての前提が正しく（真）である
- 議論の形式が論理的に妥当である
ことが認めることができたら、
ここではじめて、演繹（えんえき）的議論は正しいものだと判断して、受け入れたほうがいいです。
- 演繹（えんえき）的議論の正しさを判断する方法として、原因をチェックすることについてお知らせしました。
最後まで、読んでくださってありがとうございます。
またのお越しをお待ちしております。
ふくカエルでした。
なお、クリティカルシンキングの引用文は、宮元博章さん他お三方の日本語訳によりました。